Історія справи

Постанова ВГСУ від 13.05.2014 року у справі №64/229
Постанова ВП ВС від 19.06.2019 року у справі №64/229
Ухвала КГС ВП від 08.02.2018 року у справі №64/229

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 64/229

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзіт"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 (головуючий суддя Отрюх Б.В., судді Майданевич А.Г., Тищенко А.І.)

у справі № 64/229 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзіт"

треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОШАВК ІНТЕРНЕЙШИНАЛ ТРЕЙДІНГ КО., ЛТД",

про стягнення заборгованості по кредиту 770 084,59 грн

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзіт"

на дії Святошинського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо здійснення оцінки майна, визнання недійсними результатів оцінки нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транзіт" звернулося в Господарський суд міста Києві зі скаргою на дії державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо здійснення оцінки майна, визнання недійсними результатів оцінки нерухомого майна, відповідно до якого просило:

- визнати дії старшого державного виконавця Святошинського районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Желтікової О.А. щодо проведення оцінки майна нежилого приміщення №3 (в літ. "А"), загальною площею 65,50 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - незаконними та неправомірними;

- визнати недійсними та скасувати результати оцінки майна у виконавчому провадженні №45559594, визначених у звіті про оцінку майна вих. №16923, який був виконаний оцінювачем ОСОБА_9;

- зобов'язати старшого державного виконавця Святошинського районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Желтікову О.А. здійснити повторну оцінку майна нежилого приміщення №3 (в літ. "А"), загальною площею 65,50 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та призначити для її здійснення іншого суб'єкта оціночної діяльності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 у справі № 64/229 вказану скаргу задоволено. Визнано дії Святошинського Відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо проведення оцінки майна (нежитлового приміщення №3 (в літ. "А"), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Транзіт") у виконавчому провадженні №45559594, неправомірними. Визнано недійсними та скасовано результати оцінки майна - нежитлового приміщення №3 (в літ."А"), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Транзіт", здійсненої у виконавчому провадженні №45559594 та оформлені Висновком про вартість майна від 06.04.2017. Зобов'язано Святошинський Відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві здійснити повторну оцінку майна - нежитлового приміщення №3 (в літ. "А"), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Транзіт", та призначити для її здійснення іншого суб'єкта оціночної діяльності.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що всупереч положень ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" в матеріалах справи відсутні докази надсилання боржнику копії постанови державного виконавця від 19.01.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; наданими боржником доказами підтверджується, що виконавцем було направлено повідомлення про результати оцінки з порушенням встановленого ст. 57 Закону строку, а саме, 21.04.2017 р. (у той час, коли висновок надійшов до виконавця від ТОВ "ОТП Факторинг Україна"18.04.2017); суд погодився з твердженням скаржника про те, що Акт опису майна від 14.06.2016 не може бути підставою для проведення оцінки нерухомого майна, а огляд оцінювачем об'єкту нерухомості у даному випадку являється обов'язковим, оскільки при такому огляді будуть взяті до уваги обставини, що суттєво впливають на визначення вартості об'єкта нерухомості (зокрема, технічний стан нерухомого майна, наявність та вартість ремонту, інших невід'ємних поліпшень тощо).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 вищевказану ухвалу суду першої інстанції у справі №64/229 скасовано, у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзіт" відмовлено.

Постанова суду мотивована безпідставністю посилань ТОВ "Транзіт" на те, що повідомлення про результати визначення вартості майна направлено йому несвоєчасно, а також на порушення вимог статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки доводи скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційним господарським судом також зазначено, що державною виконавчою службою були вчинені всі дії для виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.01.2013 у справі № 64/229 та виданих на підставі нього відповідних наказів, а тому повністю відповідають вимогам статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Апеляційний господарський суд звернув увагу на те, що заявником не було подано, ані до виконавчої служби, ані до суду першої інстанції належні докази заниження вартості нерухомого майна, яке оцінювалось ТОВ "Українська експертна група" на виконання постанови державного виконавця. Будь-які додаткові висновки експертів, чи спеціалістів матеріали справи не містять. ТОВ "Транзіт" не надано достатніх доказів порушення своїх прав і законних інтересів під час проведення електронних торгів №238083, що відбулися 20.09.2017 з реалізації арештованого майна: предмет іпотеки нежиле приміщення №3 (в літ, "А"), загальною площею 65,50 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд вказав, що дійшовши висновку про заниження вартості об'єкта нерухомості, місцевий господарський суд помилково взяв до уваги цінові пропозиції (ринкові ціни) на подібне майно, що розміщені в мережі Інтернет.

Колегія суддів апеляційного господарського суду визнала необґрунтованими та помилковими висновки суду в частині взяття до уваги цінові пропозиції (ринкові ціни) на подібне майно, оскільки, для оцінки майна взято порівняльний підхід. Для порівняння виділено декілька приміщень, проте невідомо про місце розташування вказаних об'єктів, їх площа та технічні характеристики нерухомого майна. Місцевим господарським судом взято як джерело інформації лише суб'єктивні пропозиції стягувача.

ТОВ "Транзіт" подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 у справі № 64/229 залишити без змін.

Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, ст.ст. 4-2, 4-3, 32 - 43, 84, 86 ГПК України, ст.ст. 28, 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 3, 9 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні",п.п 15, 50, 51 Національного Стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Аргументуючи доводи касаційної скарги скаржник зазначає про таке:

- висновки, викладені в постанові апеляційної інстанції є необгрунтованими, оскільки скаржником в апеляційній скарзі не було наведено доказів, аргументів для скасування ухвали суду першої інстанції, не було спростовано мотивовані підстави товариства зі зверненням до суду зі скаргою;

- постанова суду апеляційної інстанції не містить аргументованих доказів, які б спростовували обставини та висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції; не зазначено підстави для скасування такого рішення;

- судом апеляційної інстанції не була надана оцінка доказам про те, що звіт оцінки майна отримано державним виконавцем не від суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_9, а безпосередньо від заінтересованої особи - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" разом із заявою про те, що ТОВ "ОТП Факторинг Україна" згідний із визначеною вартістю проведеної оцінки;

- судом апеляційної інстанції не спростовані висновки суду першої інстанції та доводи ТОВ "Транзіт" про те, що призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні відповідно до постанови від 19.01.2017, здійснено з порушенням вимог, передбачених ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження";

- апеляційною інстанцією залишено поза увагою ту обставину, що оцінка проводиться шляхом укладання договорів із суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством. Докази спростування, що договір був укладений на конкурсних засадах в постанові суду відсутні;

- в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції міститься посилання на норми законодавства, що визначають процедуру реалізації майна на прилюдних торгах, тоді як це питання не є предметом розгляду даної скарги;

- суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки зазначеним скаржником порушенням органами виконавчої служби призначення суб'єкта оціночної діяльності та проведення оцінки майна (відсутність договору; оцінювач призначений не на конкурсній основі, а на прохання стягувача; оцінка об'єкту була проведена без особистого огляду; відсутні докази, що свідчать про порівняльний підхід при проведенні оцінки об'єкта) та дійшов невірних висновків.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при прийнятті судових рішень, виходить з такого.

Як встановлено господарськими судами, у провадженні Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходиться виконавче провадження №45559594 про стягнення з ТОВ "Транзіт" на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 778 021,49 грн., відкрите 24.11.2014 на підставі наказу № 64/229 від 24.10.2014.

В силу приписів ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21.04.1999, № 606-XIV) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державним виконавцем у межах вказаного виконавчого провадження було описано й арештовано належне боржнику майно, а саме, нежиле приміщення № 3 (в літ. "А"), 1-го поверху, загальною площею 65,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

19.01.2017 державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ "Українська експертна група".

Відповідно до висновку та звіту з незалежної оцінки майна, виконаних ТОВ "Українська експертна група" станом на 06.04.2017, вартість цього майна складала 865 898,00 грн. (при курсі НБУ на дату оцінки: 1 долар США - 27,15701 грн. 1 євро - 28,99825 грн.).

28.04.2017 боржник отримав копію експертного висновку від 06.04.2017 для ознайомлення.

Відповідно до приписів ст.ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.08.2017 у справі №64/229 призначив розгляд скарги на 25.09.2017 о 14:15 год. та, зокрема, зобов'язав Святошинський відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати суду всі матеріали виконавчого провадження ВП №45559594.

Станом на час розгляду скарги 25.09.2017 о 14:15 год., що підтверджується протоколом судового засідання, витребувані матеріали виконавчого провадження ВП №45559594 суду надано не було. Судове засідання 25.09.2017 згідно з протоколом закінчилося о 14:19 год. винесенням оскаржуваної ухвали суду. Витребувані матеріали виконавчого провадження надійшли до суду того ж дня о 14:25 год., тобто, після судового засідання.

Отже, ухвалу про визнання дій Святошинського Відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо проведення оцінки майна неправомірними, визнання недійсними та скасування результатів оцінки майна судом першої інстанції прийнято без дослідження витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження, тобто, доказів, на підставі яких можливо було б підтвердити чи спростувати доводи, викладені в скарзі, що є порушенням норм процесуального права.

Крім того, задовольняючи вимоги скарги в частині зобов'язання старшого державного виконавця Святошинського районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Желтікової О.А. здійснити повторну оцінку майна нежилого приміщення №3 (в літ. "А"), загальною площею 65,50 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та призначити для її здійснення іншого суб'єкта оціночної діяльності, судом першої інстанції не враховано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Виходячи з наведеного, не встановивши ухилення органу державної виконавчої служби від вчинення певних виконавчих дій, місцевий господарський суд безпідставно зобов'язав державну виконавчу службу здійснити повторну оцінку майна та призначити для її здійснення іншого суб'єкта оціночної діяльності.

В силу приписів ст. 101 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Так, апеляційним господарським судом при перегляді ухвали суду першої інстанції надано оцінку доводам скарги в частині несвоєчасного направлення на адресу заявника звіту про оцінку майна, що, на думку скаржника, є порушенням вимог ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та зроблено висновок, що такі доводи є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, апеляційним господарським судом встановлено, що Святошинським районним відділом ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві розпочато процедуру реалізації майна та 15.05.2017 передано його на реалізацію до ДП "СЕТАМ"; 29.09.2017 відбулися треті електронні торги з реалізації нежитлового приміщення №3, 1-го поверху, загальною площею 65,5 кв. м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ "Транзіт".

Згідно з протоколом проведення електронних торгів із продажу арештованого нерухомого майна 29.09.2017 відбулись електронні торги з реалізації лота № 236624, а саме: нежилого приміщення № 3 (в літ."А"), 1- го поверху, загальною площею 65,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Стартова ціна лота №236624 становила 606 128,60 грн. Було визначено переможця торгів та реалізовано майно за ціною продажу 678 869,00 грн.

Судова колегія апеляційного господарського суду вказала, що ТОВ "Транзіт" не надано достатніх доказів порушення своїх прав і законних інтересів під час проведення електронних торгів №238083, що відбулися 20.09.2017 з реалізації арештованого майна: предмет іпотеки нежиле приміщення №3 (в літ, "А"), загальною площею 65,50 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, питання правомірності проведення електронних торгів №238083, що відбулися 20.09.2017 з реалізації арештованого майна боржника (скаржника), не є предметом розгляду за даною скаргою.

При цьому, постанова апеляційного господарського суду не містить мотивів прийняття чи відхилення висновків суду першої інстанції, які зроблені щодо інших доводів скарги, та апеляційним господарським судом не враховано наведених вище приписів ст. ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) стосовно прийняття судом першої інстанції рішення за відсутності доказів на підтвердження викладених в скарзі обставин.

За наведених вище обставин, господарські суди не врахували вимог зазначених процесуальних норм та не надали належної оцінки доводам скарги, виходячи з вимог процесуального закону, не перевірили їх належними та допустимими доказами.

В силу приписів п. 2 ч. 3 ст. 310 ГПК України (в редакції Закону від 03.10.2017 № 2147-VIII) підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на межі повноважень касаційної інстанції, визначені статтями 300, 310 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону від 03.10.2017 № 2147-VIII), постанова апеляційної інстанції та ухвала господарського суду підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, в зв'язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід врахувати викладене, встановити відповідні обставини, об'єктивно оцінити докази, що мають значення для вирішення спору, враховуючи викладене в мотивувальній частині даної постанови, та вирішити спір у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзіт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі №64/229 - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі №64/229 - скасувати.

3. Справу №64/229 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.